Да книга очень неплоха. Не удались лишь диалоги. Сюжет, описание действий: что драки, что секса - на высшем уровне. Деревня прописана замечательно.

Но как начинают разговоры разговаривать (не на бытовую тему - там нормально, а философствовать) так все - туши свет. Штамп на штампе. Как будто не люди говорят, а какие то газетные заметки отношения выясняют. Либерал, охранитель, да и сам Саньки какие-то предельно бесформенные, ни одной своей мысли, одни какие-то клише, причем клише предельно бестолковые. Ну ладно, допустим он хотел либералов с государственниками выставить дураками - это дело не хитрое, почему тогда главный герой в этих разговорах выглядит не меньшим дураком? В общем, эти диалоги мне напомнили разговоры в графоманском "Духлесс". Единственный минус книги.

(Reply) (Thread)

...что диалоги как раз удались. Ровно так мы (русский образованный класс) сейчас и беседуем. Газетными клише и не слыша друг друга. Был участником далеко не одной такой беседы. В книге есть прямо-таки цитаты из моих полуночных бесед.

Есть система свой/чужой и затверженные мантры. С готовностью физически задушить собеседника, который "чужой", при первой же возможности.

В общем вспоминается история с Глазуновым.

– Нужен паек. Хотя наш претендент очень молод. Год рождения тысяча девятьсот шестой.
– Скрипач, они рано выявляются, или пианист?
– Композитор.
– Сколько же ему лет?
– Пятнадцатый. Сын учительницы музыки. Он принес мне свои опусы.
– Нравится?
– Отвратительно! Это первая музыка которую я не слышал, читая партитуру.
– Почему пришли?
– Мне не нравится, но дело не в этом, время принадлежит этому мальчику. Мне не нравится. Что ж, очень жаль. Но это и будет музыка.
– Фамилия?
– Шостакович.

То есть оно конечно скверно, но мы и вправду сейчас так "общаемся".

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не имел в виду, что так никто не говорит - людей много, и большинство из них разговаривает штампами - это понятно и естественно. Вроде так, да не так. Во-первых у всех между заученными фразами проскакивает что-то свое - в книге этого нет, там чисто газетные автоматы общаются - ничего человеческого.
Во-вторых даже если большинство так говорит, то есть и меньшинство, которое вполне четко артикулирует свою позицию - что охранительскую, что либеральную - ЖЖ этому прекрасный пример (интересно, а кто также достойно представляет НБП-ную точку зрения? ну кроме Лимонова, конечно). Так вот в книге, было бы гораздо уместнее и, разумеется, интереснее было бы увидеть полемику с этим самым меньшинством. А получилось, что бьются какие-то соломенные чучела.

Анализируя книгу сейчас, вижу что в ней есть много вот таких недостатков. И это особенно досадно, потому что вроде ведь и писатель хороший. То есть каждый отдельный эпизод описан достоверно, и местами вообще дух захватывает. Но вся книга вместе как-то не собирается. Как будто он умеет водить, но не знает куда ехать. Вот смотри: в начале книги они крушили улицу в Москве. Зачем? Нет ответа. Вот в "Заводном апельсине" герои что только не делали (гораздо худшие вещи чем в С.) и понятно и ясно зачем и почему. А здесь? Хорошие парни пробежались и чуток витрины побили. С чем боролись? Или просто настроение такое? А с чего оно у них такое? Нет я могу много вариантов представить, но было бы неплохо, если бы автор намекнул какой выбрать. Или вот в конце книги он сказал, мол, пошли Макдональдс громить и все сразу согласились. Мне кажется было бы уместно указать, почему Макдональдс, а не бутик ДольчеГабаны, например.

Тот же Безлетов. Посмотри как он описан. Вообще никак. Что про него известно: тащил гроб с отцом, либерал, стал работать в правительстве области, говорит штампами. Все. Ни что за человек, что любит, что ненавидит. Такая знаешь, фотография распечатаная в человеческий рост на картоне, издалека вроде человек, а присмотришся так, и нет ничего. Причем ладно бы это был какой-то проходной персонаж, так ведь нет. Если не смотреть на слова, а судить по поступкам - то единственный антигерой. С начала вместе тянут гроб, а потом Санькя его выкидывает. Угу, выкидывает, фанерную куклу.

Так и хочется сказать и так там всё. Нет не всё. Все соратники описаны также скупо, но не также глупо, они все люди, они вполне живые. В них веришь. А все враги не люди, а чучела. Вот и получается, что в книге перемешан нормальный писатель с Минаевым. Хорошего там больше, чем плохого. Но эта ложка дегтя, портит всю бочку меда.

(Reply) (Parent) (Thread)